8月15日下午，攝影師戴建峰在微博發(fā)文，曝光自己的離譜經(jīng)歷。他稱接到視覺中國(guó)電話，被告知其公眾號(hào)侵權(quán)使用了視覺中國(guó)173張照片，索賠8萬余元。然而，他卻發(fā)現(xiàn)，所謂“侵權(quán)內(nèi)容”，正是自己的攝影作品。

(資料圖)

15日晚，視覺中國(guó)回應(yīng)，稱“經(jīng)初步核實(shí)，涉事圖片系該攝影師授權(quán)圖片庫Stocktrek Images進(jìn)行銷售，Stocktrek Images又將相關(guān)圖片授權(quán)給Getty Images銷售”；并稱“視覺中國(guó)作為Getty Images在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家合作伙伴，擁有對(duì)包括涉事相關(guān)圖片在內(nèi)的完整的銷售權(quán)利，涉事圖片的銷售授權(quán)鏈條清晰完整”。據(jù)了解，Stocktrek Images與Getty Images均為知名的國(guó)際性圖片庫平臺(tái)。

但8月16日上午，戴建峰表示不接受視覺中國(guó)的觀點(diǎn)，稱已與Stocktrek核實(shí)，確認(rèn)其無權(quán)銷售其作品，亦無其作品任何版權(quán)；Getty亦無權(quán)將其作品再次轉(zhuǎn)授。

現(xiàn)代快報(bào)記者聯(lián)系了Stocktrek Images負(fù)責(zé)人，佐證了戴建峰這一說法。據(jù)該負(fù)責(zé)人透露的Stocktrek Images與戴建峰的協(xié)議內(nèi)容，Stocktrek Images不在中國(guó)大陸銷售戴建峰相關(guān)作品。該負(fù)責(zé)人亦確認(rèn)，Getty Images系通過Stocktrek Images獲得涉事攝影作品，但其無權(quán)再作分發(fā)，而Getty Images卻將涉事照片再分發(fā)給了其中國(guó)大陸分銷商——視覺中國(guó)。該負(fù)責(zé)人認(rèn)為，視覺中國(guó)并不擁有戴建峰這批攝影作品的版權(quán)。

8月16日中午，涉事攝影作品在視覺中國(guó)下線。

至此，此事脈絡(luò)及版權(quán)授權(quán)鏈條已基本清晰。視覺中國(guó)在此事中的行徑，可謂是“李鬼告李逵”?；蛟S是由于2019年視覺中國(guó)“黑洞照片”事件的“前科”，此事迅速引爆關(guān)注，登上熱搜。

網(wǎng)友甚至“發(fā)明”了一個(gè)新詞——“視圖如己”，來諷刺其罔顧圖片版權(quán)歸屬的侵權(quán)行為。

視覺中國(guó)之“黑歷史”：

2019年“黑洞照片”事件

視覺中國(guó)上一次“全網(wǎng)招黑”是2019年4月。彼時(shí)，它將人類史上剛發(fā)布的第一張黑洞照片堂而皇之地打上自家水印，并標(biāo)注“此圖為編輯圖片，如用于商業(yè)用途，請(qǐng)致電或咨詢客戶代表”。

而在這張照片的源網(wǎng)站——?dú)W洲南方天文臺(tái)官網(wǎng)上，該照片是依據(jù)CC4.0協(xié)議授權(quán)使用的。CC協(xié)議是Creative Commons（“知識(shí)共享”）版權(quán)授權(quán)協(xié)議的簡(jiǎn)稱。CC4.0協(xié)議的核心要點(diǎn)是：允許自由地共享及演繹，但需署名。

而后，共青團(tuán)中央官微曬出的截圖顯示，中華人民共和國(guó)國(guó)旗和國(guó)徽?qǐng)D片在視覺中國(guó)圖庫居然注有“版權(quán)所有：視覺中國(guó)”的版權(quán)聲明，進(jìn)而引發(fā)全網(wǎng)維權(quán)。蘇寧易購(gòu)、新浪游戲、貴州茅臺(tái)、美菱、海爾等諸多公司也先后曬出各自品牌Logo在視覺中國(guó)圖庫被印上視覺中國(guó)版權(quán)標(biāo)識(shí)的截圖。

此事在當(dāng)時(shí)引發(fā)了全網(wǎng)的關(guān)注與熱議。人民日?qǐng)?bào)2019年4月11日微博以極具視覺沖擊力的白紙黑字四個(gè)大字“不敢配圖”作為配圖，發(fā)布了引人深思的評(píng)論：“當(dāng)版權(quán)保護(hù)成共識(shí)，沒有人否認(rèn)攝影作品有著作權(quán)。問題在于，著作權(quán)是否真成立？平臺(tái)有沒有凈化版權(quán)池？商業(yè)模式是否經(jīng)得起推敲？避免版權(quán)保護(hù)陷入‘黑洞’，與提倡版權(quán)付費(fèi)一樣重要。”

時(shí)隔四年，用這段話來評(píng)價(jià)視覺中國(guó)本次事件，依然貼切。

“版權(quán)”和“著作權(quán)”是分別源自英美法系和大陸法系的概念，稱呼雖然有別，但是內(nèi)核一致，均為對(duì)于文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)作品的作者對(duì)其作品所享有的權(quán)利的保護(hù)。

該事件后來以天津市網(wǎng)信辦迅速成立工作督導(dǎo)組進(jìn)駐視覺中國(guó)，視覺中國(guó)致歉并承諾徹底積極整改，并繳納30萬元的行政處罰金告一段落。

冠“中國(guó)”之名

視覺中國(guó)商標(biāo)合法乎？

在視覺中國(guó)又一次陷入版權(quán)侵權(quán)漩渦時(shí)，其商標(biāo)合法性問題進(jìn)入了公眾關(guān)注視野。

經(jīng)在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局官網(wǎng)查詢，根據(jù)截至2023年8月16日的數(shù)據(jù)，視覺（中國(guó)）文化發(fā)展股份有限公司于2015年6月29日在國(guó)際分類第9類、第38類、第35類、第41類、第16類、第42類共六個(gè)類別上申請(qǐng)注冊(cè)的“視覺中國(guó) VISUAL CHINA GROUP”，早在2016年均經(jīng)復(fù)審被駁回，處于無效狀態(tài)。上述國(guó)際分類涉及視聽和信息技術(shù)設(shè)備、電信服務(wù)、廣告、商業(yè)經(jīng)營(yíng)、娛樂、印刷品、計(jì)算機(jī)軟硬件設(shè)計(jì)開發(fā)等。

對(duì)于視覺中國(guó)這樣一家內(nèi)容平臺(tái)型互聯(lián)網(wǎng)上市公司而言，上述商標(biāo)注冊(cè)類別無疑是重要的。

經(jīng)查，視覺（中國(guó)）文化發(fā)展股份有限公司在2014-2020年期間又先后在多個(gè)類別上申請(qǐng)注冊(cè)“VCG”文字及Logo圖形商標(biāo)并獲成功。但目前視覺中國(guó)的微博、微信公眾號(hào)等官方平臺(tái)仍在使用這一數(shù)年前被駁回的包含“視覺中國(guó)”文字的商標(biāo)。

該商標(biāo)注冊(cè)之所以被商標(biāo)局駁回，可能因其含有“中國(guó)”二字，違反了我國(guó)《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)或第（八）項(xiàng)的規(guī)定，即“同中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱相同或者近似”或“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”。

此種商標(biāo)嚴(yán)格審查審理，原則上禁止注冊(cè)和使用，《商標(biāo)審查審理指南》解釋了緣由：“商標(biāo)注冊(cè)審查審理不僅要保護(hù)商標(biāo)注冊(cè)人的利益，還要承擔(dān)維護(hù)國(guó)家尊嚴(yán)、維護(hù)社會(huì)公共利益和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的職責(zé)?！?/p>

多年來， 我國(guó)含有“中國(guó)”字樣的商標(biāo)，除了經(jīng)國(guó)務(wù)院或其授權(quán)的機(jī)關(guān)同意設(shè)立的大型國(guó)企的商標(biāo)，以及個(gè)別早期因歷史原因等注冊(cè)成功的，后來鮮有再獲批的。經(jīng)查詢可知，視覺（中國(guó)）文化發(fā)展股份有限公司成立于1994年，是一家民營(yíng)上市企業(yè)，注冊(cè)地位于江蘇省常州市。

根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條的規(guī)定，使用未注冊(cè)商標(biāo)違反本法第十條規(guī)定的，由地方工商行政管理部門予以制止，限期改正，并可以予以通報(bào)，違法經(jīng)營(yíng)額五萬元以上的，可以處違法經(jīng)營(yíng)額百分之二十以下的罰款。

近日，視覺中國(guó)違法使用商標(biāo)的問題受到法學(xué)界及媒體關(guān)注后，視覺（中國(guó)）文化發(fā)展股份有限公司注冊(cè)所在地江蘇常州市的市場(chǎng)監(jiān)管部門——常州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)處負(fù)責(zé)人向媒體表示，剛關(guān)注此事，會(huì)進(jìn)行監(jiān)管。

視覺中國(guó)是否會(huì)因此而受到調(diào)查和處罰，有待觀察后續(xù)。

從“不敢配圖”到“安心配圖”

還有多遠(yuǎn)的路？

雖然本次視覺中國(guó)事件輿論關(guān)注點(diǎn)新增了商標(biāo)違法問題，但其2019年和2023年兩次令輿論嘩然的侵權(quán)事件，皆因著作權(quán)而起。

這也與著作權(quán)主體范圍的廣泛性、客體的多樣性、權(quán)利內(nèi)容的豐富性有關(guān)。著作權(quán)許可方式的多元化，加劇了厘清授權(quán)鏈條的難度。著作權(quán)許可的三種基本形式是獨(dú)占許可、排他許可和普通許可。涉及大量作品時(shí)，又存在集體許可，情形更為復(fù)雜。

在攝影作品領(lǐng)域，中國(guó)攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)雖然是我國(guó)政府指定的從事攝影著作權(quán)集體管理的社團(tuán)法人機(jī)構(gòu)，但是在覆蓋面、管理及維權(quán)力量方面仍較為有限。

攝影作品是圖片的一種常見形式。隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來，自媒體的勃興、手機(jī)相機(jī)的廣泛普及以及AI圖像處理技術(shù)的革新性發(fā)展，使得攝影作品的著作權(quán)保護(hù)難度較之膠片攝影時(shí)代驟增，具體表現(xiàn)在侵權(quán)行為隱蔽且高發(fā)、維權(quán)難度大等。

鑒于此，在視覺中國(guó)2019年事件之后，國(guó)家版權(quán)局曾于2020年發(fā)布當(dāng)年的一號(hào)文件——《關(guān)于規(guī)范攝影作品版權(quán)秩序的通知》。該《通知》是我國(guó)首次單獨(dú)針對(duì)某個(gè)藝術(shù)門類出臺(tái)的規(guī)范性措施，也是歷史上首個(gè)關(guān)于攝影版權(quán)的文件，對(duì)于我國(guó)加大圖片領(lǐng)域版權(quán)整治力度、規(guī)范攝影作品版權(quán)秩序具有積極意義。

其中第四條、第五條和第六條均針對(duì)圖庫經(jīng)營(yíng)單位的行為作了規(guī)制，分別要求其“……向用戶提供的攝影作品應(yīng)當(dāng)權(quán)屬清晰且獲得合法授權(quán)，并指明作者及授權(quán)方式、授權(quán)期限和授權(quán)范圍等必要信息”；“應(yīng)當(dāng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則開展授權(quán)和維權(quán)活動(dòng)，不得對(duì)不享有版權(quán)的攝影作品虛構(gòu)版權(quán)，不得向他人提供未獲授權(quán)的攝影作品及主張權(quán)利，不得以投機(jī)性牟利為目的實(shí)施不正當(dāng)維權(quán)行為”等等。

視覺中國(guó)此次之所以再度觸發(fā)“眾怒”，更主要是因?yàn)槠渥鳛槲覈?guó)最大的圖片庫，在四年前的“輿論風(fēng)暴”之后，雖然對(duì)于國(guó)家機(jī)構(gòu)和大型企業(yè)的版權(quán)圖片有所整改，但在涉及廣大自媒體和普通網(wǎng)民的版權(quán)保護(hù)時(shí)，非但沒有真正落實(shí)整改，而是“依然故我”地仍對(duì)自身并不享有版權(quán)的作品濫發(fā)律師函，將“碰瓷式”維權(quán)作為盈利手段，甚至作為所謂的商業(yè)模式。

自媒體稱苦視覺中國(guó)已“久”，亦折射了當(dāng)下市場(chǎng)和網(wǎng)民對(duì)于構(gòu)建一個(gè)良性、規(guī)范的攝影作品版權(quán)在線許可秩序是何等期待。哪個(gè)自媒體人、哪個(gè)網(wǎng)民不希望有靠譜的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以安心授權(quán)自己的攝影作品并從中獲益，同時(shí)以免費(fèi)抑或付費(fèi)方式，放心下載他人作品合法使用呢？

四年前的“黑洞照片”事件原本是一個(gè)契機(jī)，視覺中國(guó)本可借該機(jī)會(huì)對(duì)其平臺(tái)上作品的版權(quán)進(jìn)行清理，厘清權(quán)屬狀況、審查并修正版權(quán)標(biāo)注、完善線上許可制度。

遺憾的是，這四年多的時(shí)間里，視覺中國(guó)的“短視”阻礙了其發(fā)展。著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)均屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇。增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，將其納入企業(yè)的整體經(jīng)營(yíng)管理，應(yīng)該成為企業(yè)的行為自覺。希望這次視覺中國(guó)能夠有長(zhǎng)遠(yuǎn)的目光。

本次事件中，除了視覺中國(guó)自身的問題之外，還有諸多問題值得思考：

四年前如此廣泛的侵權(quán)行為，罰金僅為30萬，侵權(quán)成本是否過低？彼時(shí)的督促整改為何不徹底？視覺中國(guó)此次曝出的商標(biāo)違法問題，并非常州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局主動(dòng)發(fā)現(xiàn)，是否也有監(jiān)管缺位的問題？目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法與監(jiān)督機(jī)構(gòu)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門的分工合作機(jī)制是否有待進(jìn)一步優(yōu)化？我國(guó)的著作權(quán)管理機(jī)制如何破除積弊，抓住時(shí)代機(jī)遇，與時(shí)俱進(jìn)發(fā)展？

著作權(quán)法既保護(hù)作品的創(chuàng)作，亦鼓勵(lì)作品的傳播。作品創(chuàng)作者、傳播者和社會(huì)公眾的利益如何取得精妙平衡，是一個(gè)各方博弈的過程，不可能一蹴而就。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境為這三者新的平衡增加了新的變量。

期待視覺中國(guó)本次事件引發(fā)的又一次全民關(guān)注能夠成為我國(guó)攝影作品版權(quán)制度建設(shè)的一個(gè)里程碑，希望社會(huì)公眾從“不敢配圖”到“安心配圖”的路途并不遙遠(yuǎn)。

本文源自：鳳凰網(wǎng)科技

標(biāo)簽：